Latest topics > 「コピーレフトとBSDスタイルではBSDスタイルの方が発展するのでは」という議論についての誤解あるいは言葉の裏にある欺瞞

「コピーレフトとBSDスタイルではBSDスタイルの方が発展するのでは」という議論についての誤解あるいは言葉の裏にある欺瞞 - Feb 03, 2013

元のプロダクトがGPLでも、自分で開発した部分のソースは別のライセンスを指定できるよ、というエントリを書いた後で、言及した事例が自分の想像を超えた残念事例だったという事を認識して、非常に落胆しています。

ここまでのまとめ

先のエントリで言及したProximodo Liteの事例は、まとめると、こういうものでした。

1. 元々クローズドソースのProxomitronというソフトウェアがあって、これが大人気だった。
2. しかし、作者が死亡してしまい、作者によるメンテナンスが行われなくなってしまった。
3. ソースがないから誰も開発を引き継げなくて、完全に死んだプロダクトプロジェクトになってしまった。
4. しょうがないからProximodoというクローンが新たに開発された。
5. 今後同じ事が繰り返されないように（という理由だったのかどうかは分かりませんが、結果として同じ事が繰り返されなくなる効果がある選択として）、Proximodoにはコピーレフトなライセンスが設定された。
6. Proximodoの開発は頓挫し、機能的にも性能的にも中途半端な状態で放置されてしまった。
7. そこにhide氏が目を付けて、改造版となるProximodo Liteの開発を始めた。このhide氏は、元開発者が様々な理由からプロジェクトの継続を断念したソフトウェアについて、ソース提供を受けてその改良版・後継版を積極的に開発している人物であった。
8. Proximodo Liteのバイナリを公開しようとした段階になって、hide氏はProximodoがGPLでライセンスされていることに気がついた。
9. hide氏はGPLでProximodo Liteのソースを公開するつもりがなかった（ひょっとすると、いかなるライセンスであろうともソースを公開するつもり自体が無かった）ため、バイナリ公開を断念した。
10. それでもProximodo Liteを公開したくて、hide氏はProximodoの作者に対して、ProximodoのライセンスをGPLからBSDスタイルに変更する事を求めている。（イマココ）

実際の経緯については、一旦バイナリを公開した後、指摘を受けて公開を取り下げた上で、上記のような経緯であったと読み取れるようにページ上の記述を改変したという話もあるようですが、自分はその時の動きも改変前のページも見ていないので、どちらが事実だったのかは僕には分かりません。いずれにしても現時点ではライセンスに反している状態にはなっていないということで、とりあえず、以下の記述の前提としては、僕が見た時に書いてあった通りに解釈した上記の「経緯」が事実であったと仮定することにします。

意義ある活動である事は事実

僕自身釈然としない物がありますが、hide氏のしている事が善か悪か、という事は一概には断ぜられません。

ソフトウェアはユーザに使われて用を果たしてナンボの存在、用を果たせなければゴミクズ同然です。いくらかつて好評を博したソフトウェアであっても、今の環境で動かなかったり、重篤な脆弱性が放置されたままであったりするならば、ユーザにとっては無価値です。そういった「死んだ」プロジェクトを引き取って、新しい環境でも動くようにしたり、あるいは欠けていた機能を補ったりして、後継バージョンとして提供を続ける、という点においてhide氏の活動には大きな意義があります。

元作者が趣味の範囲で継続できなくなったプロジェクトは、他の人が趣味の範囲で引き取るのが、本来は最も望ましい自然な形でしょう。しかし誰にも引き取られておらず、それでもユーザがそのソフトウェアの利用を望むのであれば、趣味の範囲でなく仕事の範囲で引き取って貰うほかありません。つまり、プロジェクト運営専任のスタッフを雇ったり、ソフトウェア開発を生業としている人にお金を払って続きを開発して貰ったり、ということです。僕が所属しているクリアコードでも、顧客の要望を100％満たしてはくれない既存のソフトウェアについて、受託開発という形で改良して顧客に成果を提供するということは少なくないです。

その一方で、（hide氏にソースを公開する意図が無いのであれば、）Proxomitronの悲劇をまた繰り返そうとしているのか、あの過ちから何も学んでいないのか、あの悲劇を避けることよりも自分が独占的に対価や称賛を受け取る事を優先するのか、Proximodoの成果にただ乗りするだけただ乗りして何も還元しないのか、という憤りを僕は感じています。

成果を還元するということ

先程「僕も仕事で似たような事をやっている」と書きましたが、それでもクリアコードでは全社的な基本方針として、変更点のうち本来そのプロダクトに含まれているべき部分、他にも多くの人が困っているであろう部分については、アップストリームにpull requestやパッチとして還元するか、あるいはfork版として同一ライセンスの元でソースコードを公開する、という事をしています。ライセンス的にコピーレフトであろうと無かろうと、この方針は変わりません。（これが事実である事は、GitHubのオーガナイゼーションのページから各メンバーの活動状況を見てもらってもお分かり頂けるのではないかと思います。）

そして、成果を還元したい（成果をソースも含めてすべて公開したい）という思いと、お客さんに不利益をもたらしたくない（クリティカルな情報は公開できない）という思いの2つを、天秤にかけてどちらかを即決で選ぶのではなく、どちらも大切だから両立できるような道を探りたい、と考えています。自分自身が、フリーソフトウェアであったりオープンソースであったりの文化の中で育ち・育てられてきて、有形無形を問わず様々な形でおこぼれに預かってきたのだから、何かお返しをしないと格好が付かないし、誰もが収奪するばかりでは後が続かない。そのための努力を惜しむんでは自分に言い訳が立たない。そういう、誇りとか矜持とかの問題だと自分は思っています。

そこまで手間をかけられない、誇りじゃおまんま食えないよ、だからよくわからないGPLは避けてBSDスタイルを選ぶよ、という立場もあるとは思います。でもできれば、自分が1つ果実を持って行ったのであれば、畑に1鍬入れていって欲しい。そういう思いが僕にはあるので、オープンソースとかフリーソフトウェアとかコピーレフトとかについて誤解があるせいで還元できる場面なのに還元できていないという事例を見かけたら、先のエントリのような形で言及して誤解を解きたい、皆が安心して1鍬入れていける状況を整えたい、と思っています。そこで先のエントリでは、「自分で書いた部分はBSDスタイルのライセンスを設定してソースを公開し、元のソフトウェアと組み合わせた結果をGPLで公開する」というやり方を解説してみました。

上記のような事、「1つ実を取ったら1鍬入れる」を、綺麗事であるとか非現実的であるとか思う人はいると思います。宗教じみてて気持ち悪い、と思う人もいるかもしれません。そういった風潮に対して、寄付頼みの宗教団体でなくとも現実的な経済の営みの中でちゃんとできる事なんですよ、汚染物質を垂れ流さなくてもいい製品は作れるし利益も上げられるんですよ、非正規雇用のスタッフを使い潰さなくても利益は上げられるんですよ、コンプライアンスを軽視しなければ利益は出せないということはないんですよ、CSRは果たせるんですよ、という事を証明したくて、僕はクリアコードに在籍し続けているのかもしれません。（今思うと、Web標準は非現実的な絵空事ではないんだ、Web標準準拠でも格好いいWebページは作れるんだ、ということを証明したくて活動していた頃と、動機は変わっていないんですね。）

「BSDスタイルの方が発展する」という言葉と、その後に起こる事が一致していないという欺瞞

僕がこの事例で特に強い違和感を覚えたのは、hide氏の以下のコメントです。

発展しているオープンソースのプロジェクトは大抵BSDかそれに準ずるライセンスを採用している状況を鑑みて､もし後継を望むのであれば修正BSDにすべきでしたね｡

（Proximodo Liteのページより引用）

BSDスタイルの方が何故発展しやすいのか、そもそも何を発展と呼ぶのか。何を以て後継とするのか。そこをこのコメントではごまかしている気がしました。

オープンソースのプロジェクト自体の発展とは、そのプロジェクトがオープンソースであるままで継続的に開発が行われる事、派生プロジェクトも含めて後がどんどん続いていくことである、と僕は考えています。例えば仮にProximodoがBSDスタイルのライセンスであったとして、hide氏がProximodo Liteをクローズドソースでバイナリのみ提供するようになったとして、それを「オープンソースのプロジェクトが発展した」と言えるでしょうか。hide氏による開発が途絶えた後で誰か他の人がさらにその後継バージョンを作りたくても、もうできません。短期的には派生物が出てきても、その後が続かない、長期的に継続しないのです。僕は、このような未来を「発展した」とはとても言えません。

GPLやLGPLは、自分が開発した成果のソースコードを利用者にも開示するよう強制することで、必ずソースコードを社会に還元させるという方式のライセンスです。それに対してBSDスタイルのライセンスでは、自分が開発した成果のソースコードを社会に還元するかどうかを、その人自身の判断に委ねています。必ずしもすべての部分を社会に還元できるわけではなく、どうしても秘匿しなければいけない部分があるという場合がままある、そういう場合にGPLだと「全部公開するか、全く公開しないか」の二者択一になってしまうから、GPLのソフトウェアを元にした成果は社会に還元しづらい。BSDスタイルだと、秘匿したい部分を秘匿したままにできるので、成果を気軽に還元できる。そういう話は確かにあると思います。

AppleやGoogleは、ソースコードを再度オープンなライセンスで公開する道を選びました。Appleはゼロから製品を開発する事を避けて、LGPLのKHTMLを改良してWebKit（WebCoreとJavaScriptCore）を作り、LGPLでソースコードも含めて公開しました。そしたらその成果に載っかる形で、GoogleがV8を開発し、Chromeを開発し、それらのソースを修正BSDライセンスで公開しました。V8がオープンになっていたことから、node.jsが生まれました。皆、自分達の製品を作るための要素技術としてオープンソースのソフトウェアを採用し、成果をまたオープンソースのソフトウェアとして社会に還元しています。ソースコードをオープンに保ったままで、付加価値によって利益を上げ、継続するシステムを作り上げています。僕はこのような流れをこそ「発展」と呼びたいと思っています。

コピーレフトとBSDスタイルのどちらが「発展する」のかという議論は、どちらの方がよりソースコードを社会に還元して貰いやすくなるのかという観点での議論であって、どちらの方がクローズドな派生物を作りやすいかという観点での議論ではないはずです（そもそもGPLではクローズドな物を「作れない」わけで、そのためにわざわざLGPLという物が別に用意されているのであって、この点での議論の余地は元から無いでしょう）。そこをごっちゃにして、「BSDの方が発展する」と言って元作者にBSDスタイルのライセンスへの変更を持ちかけ、自分は成果のソースコードを還元するつもりは無いというのは、筋の通らない話だと僕は思っています。

ところで､ライセンスというのは双方(権利者と利用者)の合意で成り立ちます(合意に至らないならば､当然交渉になります)｡

（開発とライセンスのホットな関係より引用）

hide氏はこのように書いていますが、hide氏の合意形成あるいは交渉のやり方は、僕にはいまいちアンフェアであるように思えます。

I think that GPL is cause of the various problems.
I do not like trouble.

So please change "New BSD License" or "2-clause BSD license".
I will publish new version if it does so.
Please understand and accept my proposal!

（Proximodo Liteのページより引用）

hide氏はProximodoの作者に向けてこのようにライセンス変更を求めていますが、「その上でソースを秘匿しシェアウェア化したいと思っている」「バイナリのみ公開したい」といった意図があるのか無いのかを、少なくとも僕は、この文言から読み取ることはできませんでした。

ライセンスの変更は、おいそれとできるものではありません。自分のポリシーと照らし合わせて検討し直すだけでなく、場合によっては関係するすべての人に連絡を取り、貢献して貰ったコードのライセンスを変更して良いかどうか承諾を求める必要もあります。あるいは、GPLフリーにするために、GPLな他のソフトウェア由来の部分をすべてスクラッチで書き直さないといけないことすらもあります（実際、AppleはGCCを使わないで済むようにするためにCコンパイラの再実装に多大な貢献をしていますし、僕もXUL/Migemoを問題のない形で再公開するにあたって、ライセンスが不明瞭だった部分を手間をかけて入れ換えました）。信念の問題としても手間の問題としても、それなりに重い作業である可能性があります。それだけのことを求めるにあたって、「GPLには色々問題があるからBSDにしてくれ」だけでは、説明責任を十分に果たしているとは言えないと僕は思います。自分が何故BSDスタイルへのライセンス変更を求めているのか、この「publish」がどのような意味での言葉なのか、BSDライセンスになった後で自分がどのような形で成果を還元しようと思っているのか、あるいは思っていないのかを、hide氏は十分に説明できていないのではないでしょうか。

BSDスタイルとコピーレフトとを僕が使い分ける際の基準について

「こういう事をああだこうだ言っても人は動かない」「説得になってない」といった指摘はあると思います。僕自身、他人に何を言われようともこのhide氏が方針を変えるということは無いだろうと思っています（過去の活動の事を知るまではその可能性も考えていましたが、他のBSDスタイルのソフトウェアについて「改良版をバイナリだけ公開、シェアウェア化」という事をされていると知って、これは相容れないタイプだな……と思い知りました）。ただまぁ、「そもそも元作者とこの人の2者間の話なのだから他人が口出しする筋合いではない」ということについては、確かにそうですが傍目にフェアなやり取りとはちょっと思えなかったので、前項ではその点については口出しをしてみたんですけれども。

このエントリで言いたかったのは、「なんとなくBSDのほうがよさそう」「よくわからないけどなんだかGPLって面倒そう」ということで手放しにBSDスタイルが良いとされる風潮には、僕は違和感がある、ということです。

僕自身、ライブラリとして広く使い回したい物にはMITライセンスを設定して公開していますし、そうでない物についてもGPL/LGPL/MPLのトリプルライセンス（これはかつてのFirefoxに倣ってのもの）やMPL2.0を設定するなどして、ガチガチのコピーレフトよりはもう少し緩いものを選択しています。それに、ストールマンの「何でも公開しろ」という態度は、あれはあれで傲慢に感じていて好きではありません。コピーレフト寄りであっても、どこまでコピーレフトにするかという事には個人差があるものです。

• 自分の作った物が誰にどう使われようとも構わない、極端な話、誰かが看板だけ掛け替えた「改良版」を作って商売していようとも全く構わない、という事であれば、パブリックドメインにしたり、あるいはBSDスタイルのライセンスを選択して問題ないでしょう。
• 自分の作った物が看板を掛け替えただけの「改良版」として勝手に商売に使われるのは我慢ならない、やるならこっちにも分け前をよこせ、それが嫌なら無償で同じ条件でソースも含めて公開しろ、という事であれば、コピーレフトなライセンスを選択した方がいいでしょう。
• 自分の作った物がアイデアだけ引き継がれるのはいいけど、自分の血と汗と涙の結晶であるソースコードが他人にそのまま利用されるのは腹立たしい。アイデアを同じように具現化したかったら、自分で同じだけの血と汗と涙を投じて実装し直して欲しい。という事であれば、ソースコードを公開しないクローズドライセンスにした方がいいでしょう。
• 自分の作った物がソースコードも含めて引き継がれていって欲しい、他の人が自分と同じような苦労をしなくてもいいようにしたい、人類共有の財産にしたい、という時に、コピーレフトにするべきなのか、それともBSDスタイルにするべきなのか。そこが問題です。

僕がBSDスタイルのライセンスを選択する場面は大抵は、それ以上の改良が他の誰の手によって行われなくても別に構わない、あるいは、直すときには自分で直すつもりだ、という時です。BSDスタイルのライセンスにするということは、他の人が行った改良がフィードバックされない可能性が出てくるということです。それでも別にいいやと思える時に、僕はBSDスタイルのライセンスを採用する事が多いです。既存のプロダクトの多くで共通して存在していた部分を共有ライブラリとして切り出した、という場面で僕はよくこの選択をします。

その一方で、完成したプロダクトとはちょっと言えない、まだまだ改良が必要そうだと思える物や、アプリケーションレイヤの物については、僕はコピーレフトのライセンスを設定することが多いです。僕が関心を失った後でも、必要としている人がいつでも開発を引き継げますし、その人がまた興味を失ったとしても、さらに次の人が開発を引き継げます。

その時に僕がBSDスタイルを選択していないのは、やはり、オープンな形で開発が継続していて欲しい、仮に一旦途絶えたとしてもいつでも継続できる状態が保たれていて欲しい、「継続されて欲しいという意図」まで含めて引き継がれて欲しいからです。いつか自分が帰ってきたときに継続できなくなっていて欲しくないからです。囲い込みたい、継続する流れを途絶えさせたいと思っている人には使われなくても構わない、とすら思っています（でも完全に排除するつもりもないので、選択するのは若干緩いコピーレフトにしています）。

自分が作った物をBSDスタイルのライセンスにするということは、自分が感心を失って開発を放棄した後、誰かがそれを引き継いでくれたとして、その人が機能的に不足していた部分を補って完成させてくれたとして、自分がユーザーとして戻ってきて「ここはちょっと不満があるな……」と思ったとしても、もう二度とそこに手出し口出しできなくなる可能性がある、ということです。そうなってしまうともう、涙を呑んで、車輪の再発明や再実装に精を出し、泥をすすってデバッグに途方もない時間を費やすしかありません。元はといえば自分が作った物なのに、善意でそれを社会に還元したはずなのに、なんでそんな思いをしなきゃいけないのか。目の前に既に「あとちょっとここが直っていれば、期待通りなのに」という物があるにもかかわらず、不毛な開発に精を出さないといけないのか。これほど馬鹿馬鹿しい話もないでしょう。

僕はそういう事を我慢できそうにないので、自分が趣味の範囲で作った物のうち、アプリケーションレイヤの物やまだまだ改良が必要そうな物をBSDスタイルのライセンスで公開する勇気を持てないでいます。（でも仕事でやる物については、開発する工数自体に対してお金を払ってもらえるので、ライセンスはわりとどうでもいいと思っているかもしれません。同じ事をやり直すことにやる気は湧きませんが、その分お金が出るのであれば我慢できると思いますので。）

また、僕はアプリケーションレイヤの物について、ソースを秘匿することで利益を出せるという気がしていない、というのもあります。自分がそんな革新的な物を作れるとは思っていませんし秘密の技術をマネタイズする術も持っていません。誰にでもできる事の「やり方」を隠すことでお金を稼ぐというのは好きじゃない、というのも大きいかもしれません。それよりは、やり方は誰でも知ってるけどやるのが面倒くさいとか、やり続けるのに熟練が必要とか、うまくやるのにはセンスがいるとか、そういう所からお金を頂ければいいんじゃないのかな、と思っています。日経Linux誌での「シス管系女子」の連載も、やってる内容はそんなに高度な技術は扱っていませんし、絵もそう上手というわけではないですが、漫画で技術を説明するという事にユニークな価値を見出して頂けているからこそ、連載が続いているのだと思っています（自画自賛）。

ソフトウェアのユーザにとっての寿命は人の寿命よりも短いものですが、人1人の関心の寿命や、人1人が趣味でコミットできる期間の寿命よりは長いことが多いのではないでしょうか。また、開発の主体が企業である場合も、ユーザにとってのその製品の寿命は、企業の製品開発サイクルよりも長い場合が多々あります（Windows XPが一体何年使われ続けてきたか思い出してみて下さい）し、ともすれば企業の寿命よりも長いかもしれません。開発者としてなるべくソフトウェアが長いこと生き続けていて欲しいし、ユーザとしての自分にとってもなるべく長く便利に使える物であって欲しいので、僕は上記のような方針でライセンスを選択しているし、「独占的な権利を1000ドルで売ってくれ」なんていうメールが来てもガン無視しているのだと思います。

もちろん、これは非常に悲観的な見方で、楽観的な見方からBSDスタイルの方が発展しやすい・生き残りやすいと言う人は少なくないです。コピーレフトとBSDスタイルは、この点において北風と太陽のようなもので、多少のフリーライドを容認してでも寛容であった方が最終的にはいい結果につながるだろう、という話です。また、GPLが毛嫌いされている現状ではGPLを選択することの方が却って後継の登場を妨げるから、政治的にGPLは選択できない、という話もあります（先のエントリに書いた通り、誤解によって恐れられている部分があると思っているので、それが理由でBSDスタイルを選択するというのは本末転倒だと僕は思っていますが）。僕は、これについては「そうかもしれない」と思っていて、それ故に、「誰も彼もが無条件にコピーレフトにすればいい」とまでの過激な意見は持てずにいます。

なので、このエントリでもあくまで「自分はこうしている」という判断の事例を述べるに留めます。あくまで個人の心情として、上記のような不安をぬぐいきれず、また、ソースを公開していた所で大多数の人はパッチなど送ってくれないものであるという実感もあり（これについては、既にGPL/LGPL/MPLで公開しているコードなのでそのせいでパッチが提供されないのだという推測も成り立ちますから、鶏と卵だと思っています）、どうせいつか自分でメンテナンスを再開することになるのだろうという諦観から、気分の問題としてコピーレフトの選択をする場合がある、という話です。

すべての人がすべての状況で同じ判断をしてくれ、とは思いません。僕ほどには泥をすすることを厭わない人もいるでしょうし、そんな先のことなんか考えたってしょうがないよという人もいると思います。「やり方」からお金を稼ぐのが全然嫌じゃないという人もいるでしょうし、ものすごくユニークな技術を持っていて、そこから莫大なお金を引き出せるから秘匿したいという人もいるでしょう（コカコーラとかペプシコーラとかが、レシピを特許化しないでいるのはそのためだと聞いた記憶があります）。僕だって、そういう状況になったら別の判断をするかもしれません。人それぞれ前提が異なりますから、みんなが自分の前提に合った選択をして欲しいし、惑わしてその意志を曲げさせるような事もあって欲しくない、と僕は思います。